Il y aurait d’une auto-régulation de la "blogosphère", parce qu’elle a une capacité de se critiquer elle-même. C’est une évidence. A mon avis, c’est justement parce qu’il n’y a pas de solidarité organique, que les bloggeurs n’ont pas conscience d’appartenir à un même ensemble, qu’il leur est plus facile de se critiquer. Etre un bloggeur n’a de sens que pour une infime minorité d’entre eux, pour les autres il s’agit d’une pratique de publication en ligne aisée, qui relève pour partie d’un effet de mode. Mais attention, il y a là un danger à comparer l’univers des blogs à d’autres microcosmes, sur la base d’une vision erronée. Le champ politique a aussi la capacité de se critiquer lui-même. Les politiques (élus, militants) ont leurs propres règles, leur propre éthique et finalement leurs propres sanctions. Contrairement Pejman Yousefzadeh, je pense que la différence se situe non pas au niveau des règles, dans la capacité qu’ont les membres de se critiquer, mais dans la publicisation de son usage. Les blogs constituent à la fois l’objet et le support de la critique.
Ceci-dit, il y a effectivement des règles implicites, partagées par les bloggeurs. Du moins, un certain nombre sont communes. Ces règles sont dictées par une certaine vision de ce que doit être un blog, finalement les attentes de lecture. Celles-ci varient considérablement d’une population de bloggeurs à l’autre. Les ados n’ont évidemment pas les mêmes exigences morales que les adultes. Décrire une forme de régulation parmi les blogs, plus ou moins diffuse, parce qu’il n’existe pas d’éthos suffisamment partagé, implique de s’interroger sur la définition même de ce qu’est un blog. Cette définition est à mon sens trop floue pour le moment, car repose plus sur des aspects techniques que cognitifs.
